QQ
日期：2010-07-28 來(lái)源：《文匯報(bào)》
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
在歐洲債務(wù)危機(jī)沖擊下，一些國(guó)家貨幣大幅貶值。圖為領(lǐng)取養(yǎng)老金的老人走過(guò)貨幣兌換機(jī)構(gòu)時(shí)憂心忡忡。
蓋洛普全球調(diào)查顯示:金錢不是幸福唯一源泉
幸福在哪里？就在你的手心里
引言
美國(guó)蓋洛普市場(chǎng)及民意調(diào)查公司一項(xiàng)以全球超過(guò)130萬(wàn)人為樣本的幸福指數(shù)調(diào)查顯示，收入與人生滿足感成正比，但與幸福感關(guān)聯(lián)不大，也就是說(shuō)，金錢難買幸福。
蓋洛普公司高級(jí)科學(xué)家、美國(guó)伊利諾伊大學(xué)心理學(xué)教授埃德·迪納分析調(diào)查所獲數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，人們的滿意程度隨著收入增加而提高，但愉悅感、幸福感等積極情緒與其他一些因素密切關(guān)聯(lián)，如受人尊敬、獨(dú)立、有朋友、對(duì)工作滿意等。
美國(guó)每日科學(xué)網(wǎng)站援引迪納的話報(bào)道：“人們經(jīng)常尋思，金錢是否能讓人幸福？研究顯示，這取決于你如何定義幸福，是否對(duì)人生滿足，如何總體評(píng)價(jià)你的人生?！?
“你會(huì)看到，這個(gè)世界上，收入與滿足感之間有頗為緊密的關(guān)聯(lián)，”迪納說(shuō)，“另一方面，你也會(huì)為收入與積極情緒和快樂(lè)體驗(yàn)之間關(guān)聯(lián)之小感到震驚?！?BR> 北歐國(guó)家居民 幸福指數(shù)最高
這一調(diào)查結(jié)果刊登在最新一期美國(guó)《福布斯》雜志上。調(diào)查顯示的一個(gè)重要結(jié)論是，來(lái)自北歐的丹麥、芬蘭、挪威和瑞典在受調(diào)查的155個(gè)國(guó)家中名列前四，感受幸福的人比例最高。
這些北歐國(guó)家不是世界上最富裕的國(guó)度，也不是最強(qiáng)大的國(guó)度，為何那里的人卻有世界上最高的“幸福感”？原因很大程度上在于北歐獨(dú)特的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。
外人往往想當(dāng)然地把歐洲看成一個(gè)整體，但其實(shí)除了東歐，歐洲的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大致有四個(gè)模式：北歐模式、萊茵模式、地中海模式和盎格魯-撒克遜模式。其中，北歐模式以四高一低——“高稅收”“高福利”“高收入”“高消費(fèi)”“低失業(yè)率”而著稱。
毫無(wú)疑問(wèn)，幸福感首先與“錢袋子”有關(guān)。北歐四國(guó)的人均收入在全球名列前茅。此次民意調(diào)查中“幸福感”世界第一的丹麥2008年的人均國(guó)民收入為5.5萬(wàn)美元，芬蘭也有4.4萬(wàn)美元。
而“高收入”的基礎(chǔ)是北歐充滿活力的經(jīng)濟(jì)。北歐四國(guó)人口稀少，資源豐富，而且早就完成了產(chǎn)業(yè)升級(jí)，工業(yè)、農(nóng)林業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)發(fā)達(dá)，諾基亞、宜家、愛(ài)立信等大企業(yè)在全球頗具競(jìng)爭(zhēng)力。與此同時(shí)，北歐國(guó)家很早就注意到經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。森工產(chǎn)業(yè)占據(jù)多項(xiàng)世界第一的芬蘭，其每年的森林砍伐量少于增長(zhǎng)量。丹麥、挪威等國(guó)也廣泛開(kāi)發(fā)和應(yīng)用風(fēng)能、太陽(yáng)能。
錢多并不重要 幸福首選和諧
但是“有錢”并不一定帶來(lái)“幸福感”。實(shí)際上，西歐的瑞士、盧森堡人均收入高于北歐四國(guó)，而它們的國(guó)民幸福感指數(shù)卻低于北歐國(guó)家。類似的是，調(diào)查顯示哥斯達(dá)黎加國(guó)民的幸福感指數(shù)在美洲高居第一，甚至超過(guò)了美國(guó)。
正如一些媒體所指出，人們的幸福感很大程度上與人的心理和社會(huì)需求是否得到滿足有關(guān)，而這僅靠“錢袋子”很難實(shí)現(xiàn)。北歐國(guó)家通過(guò)高稅收塑造出“紡錘形”的社會(huì)，貧富差距小，穩(wěn)定的中等階層占社會(huì)多數(shù)。同時(shí)，通過(guò)高支出打造“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)福利保障網(wǎng)。充滿活力的經(jīng)濟(jì)、強(qiáng)大的工會(huì)和對(duì)教育和培訓(xùn)的高投入使得北歐的失業(yè)率相對(duì)很低，丹麥2008年的失業(yè)率僅為3.4%。
簡(jiǎn)言之，高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制給人們諸多發(fā)展機(jī)會(huì)，而完善的社會(huì)保障體系給人們安全。北歐國(guó)家罕見(jiàn)摩天大樓和燈紅酒綠，少了很多浮華，然而這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)模式更有助于社會(huì)和諧，人們也相應(yīng)地感到更安全、更幸福。
福利令人艷羨 錢少難以維持
事情的另一面是，缺少了金錢的“幸福感”是不能持久的。《福布斯》做了四年的調(diào)查和研究，得出了北歐國(guó)家幸福指數(shù)名列前茅的結(jié)論。但是如果錢少了，幸福指數(shù)還能維持嗎？看來(lái)會(huì)發(fā)生問(wèn)題。
比如，“老有所養(yǎng)”是一個(gè)社會(huì)成員享受幸福的指標(biāo)之一。長(zhǎng)期以來(lái)，歐洲高福利制度下的養(yǎng)老體系一直令外人艷羨不已。然而，伴隨著人口老齡化，尤其是經(jīng)歷了債務(wù)危機(jī)的打擊后，歐洲現(xiàn)行的養(yǎng)老體系已被證明不可維系，歐洲人在如何養(yǎng)老問(wèn)題上正面臨著痛苦抉擇。
歐盟委員會(huì)在日前發(fā)布的一份綠皮書(shū)中，指出了歐盟各國(guó)養(yǎng)老體系面臨的共同挑戰(zhàn)，歐洲人未來(lái)養(yǎng)老形勢(shì)嚴(yán)峻。
首先，人口老齡化導(dǎo)致養(yǎng)老金支出日益龐大，公共財(cái)政不堪重負(fù)，這將是歐盟各國(guó)養(yǎng)老體系面臨的一個(gè)長(zhǎng)期性挑戰(zhàn)。
由于出生率下降和人均壽命不斷提高，歐盟的人口老齡化問(wèn)題尤為突出。據(jù)歐盟委員會(huì)估計(jì)，從2015年起，歐盟整體將進(jìn)入人口負(fù)增長(zhǎng)；2008年，歐盟15至64歲勞動(dòng)者與65歲以上老人的比例為4比1，而到2060年，這一比例將下降為2比1，社會(huì)負(fù)擔(dān)可想而知。
金融危機(jī)爆發(fā) 老人雪上加霜
其次，對(duì)于負(fù)擔(dān)沉重的歐盟養(yǎng)老體系來(lái)說(shuō)，金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)以及隨之而來(lái)的債務(wù)危機(jī)可謂雪上加霜。
在金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，歐盟各國(guó)政府不僅財(cái)政收入銳減，而且還耗費(fèi)巨資拯救金融機(jī)構(gòu)和刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，造成債臺(tái)高筑，直接誘發(fā)了債務(wù)危機(jī)。為了應(yīng)對(duì)債務(wù)危機(jī)，歐盟各國(guó)紛紛緊縮財(cái)政，未來(lái)數(shù)年內(nèi)都將勒緊腰帶過(guò)日子，更是無(wú)力支撐日益龐大的養(yǎng)老金支出。
與此同時(shí)，輪番爆發(fā)的危機(jī)還令歐盟各國(guó)的養(yǎng)老金基金損失慘重。歐盟委員會(huì)說(shuō)，僅2008年，私人養(yǎng)老金基金就縮水了20%。
在負(fù)擔(dān)加重和財(cái)源萎縮的兩面夾擊下，歐盟養(yǎng)老體系改革已是迫在眉睫。
面對(duì)如此嚴(yán)峻的形勢(shì)，如何保證歐洲養(yǎng)老體系的可持續(xù)性，讓銀發(fā)族們繼續(xù)過(guò)上體面的晚年生活，正是歐盟委員會(huì)推動(dòng)養(yǎng)老體系改革的核心目標(biāo)。
提高退休齡 完善養(yǎng)老基金
據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在歐盟成員國(guó)的平均退休年齡為60歲左右，低于其他發(fā)達(dá)國(guó)家63歲的平均水平。歐盟委員會(huì)負(fù)責(zé)就業(yè)、社會(huì)事務(wù)和社會(huì)融合的委員翁多爾·拉斯洛說(shuō)，為了解決養(yǎng)老問(wèn)題，必須在工作和退休之間找一個(gè)“可持續(xù)”的平衡點(diǎn)，歐洲民眾面臨的選擇是要么晚退休，要么等老了少拿養(yǎng)老金。
此前，有報(bào)道說(shuō)，歐盟委員會(huì)有意推動(dòng)成員國(guó)將退休年齡提高到70歲，但綠皮書(shū)并沒(méi)有給出具體標(biāo)準(zhǔn)。拉斯洛也否認(rèn)歐盟將統(tǒng)一要求成員國(guó)提高退休年齡。他表示，各國(guó)的養(yǎng)老體系可以有所差異。
除了鼓勵(lì)提高退休年齡，歐盟委員會(huì)還主張改革勞動(dòng)力市場(chǎng)，將現(xiàn)行的公共養(yǎng)老金系統(tǒng)和私人養(yǎng)老金計(jì)劃結(jié)合起來(lái)，建立一個(gè)多層次、多元化的歐洲養(yǎng)老保障體系，同時(shí)完善養(yǎng)老金基金的運(yùn)作模式和破產(chǎn)制度。
雖然改革勢(shì)在必行，但對(duì)于“養(yǎng)尊處優(yōu)”慣了的歐洲人來(lái)說(shuō)，所面臨的選擇是痛苦的。
提倡老有所為 還我幸福感受
當(dāng)前的債務(wù)危機(jī)充分暴露出了歐洲經(jīng)濟(jì)的高福利之痛。歐洲人引以為豪的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式在這場(chǎng)危機(jī)中面臨著嚴(yán)峻考驗(yàn)。以高稅收、高福利為特征的歐洲社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式多年來(lái)造成的是歐洲經(jīng)濟(jì)缺乏活力，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不溫不火，難以為高福利提供足夠的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而為爆發(fā)債務(wù)危機(jī)埋下了禍根。
過(guò)于奢侈的養(yǎng)老體系便是歐盟高福利制度的一個(gè)縮影。以身處債務(wù)危機(jī)中心的希臘為例，由于慷慨的社會(huì)福利，不少希臘人50多歲便提前退休了。與之相比，未出現(xiàn)危機(jī)的德國(guó)則將退休年齡牢牢鎖定在65歲。正因?yàn)槿绱?，在救助希臘問(wèn)題上，德國(guó)民眾多數(shù)表示反對(duì)。在德國(guó)人看來(lái)，憑什么拿自己的辛苦錢去幫助懶漢。
躺在高福利的“溫床”上，早早退休在家，拿著豐厚的養(yǎng)老金成了不少歐洲人的夢(mèng)想。當(dāng)歐洲人早已習(xí)慣了“從搖籃到墳?zāi)埂钡膬?yōu)越社會(huì)福利時(shí)，債務(wù)危機(jī)給他們敲響了警鐘。
在應(yīng)對(duì)債務(wù)危機(jī)的過(guò)程中，歐盟各國(guó)在出臺(tái)財(cái)政緊縮措施時(shí)不少都將提高退休年齡作為一項(xiàng)重要內(nèi)容。其中，希臘計(jì)劃將退休年齡提高到65歲，德國(guó)計(jì)劃提高到67歲，法國(guó)計(jì)劃提高到62歲。對(duì)于歐洲人來(lái)說(shuō)，要想老有所養(yǎng)，恐怕還得做出點(diǎn)犧牲。
背景資料 幸福指數(shù)調(diào)查 結(jié)果出人意料
蓋洛普公司2005年至2006年調(diào)查全球132個(gè)國(guó)家和地區(qū)超過(guò)136萬(wàn)人。
這家調(diào)查機(jī)構(gòu)說(shuō)，這是一項(xiàng)具有全球代表性的調(diào)查，所覆蓋國(guó)家和地區(qū)的人口占全球總?cè)丝诘?6%，足以反映全球文化、經(jīng)濟(jì)和政治多樣性。
在相對(duì)富裕地區(qū)，蓋洛普采用電話調(diào)查方式；在鄉(xiāng)村或欠發(fā)達(dá)地區(qū)，調(diào)查人員則上門詢問(wèn)；以了解調(diào)查對(duì)象收入、生活水平、吃住等基本生活需求和心理需求是否得到滿足。
調(diào)查人員要求調(diào)查對(duì)象以零分至10分評(píng)估自己的生活狀態(tài)，描述前一天經(jīng)歷令人產(chǎn)生積極還是消極情緒，回答是否感到受人尊敬、是否有緊急時(shí)刻聯(lián)系得上的家人和朋友、選擇日?；顒?dòng)和學(xué)習(xí)新事物的自由度多寡等問(wèn)題。
調(diào)查人員說(shuō)，調(diào)查原本“是要揭示幸福與高收入相關(guān)的原因”，結(jié)果卻出人意料。
蓋洛普公司高級(jí)科學(xué)家迪納說(shuō)，這項(xiàng)“幸?！毖芯繀^(qū)分了生活滿意度、對(duì)生活順利的哲學(xué)信仰以及一個(gè)人日常經(jīng)歷的積極或消極情緒。這在世界范圍內(nèi)還是首次。
他說(shuō)，“每個(gè)人關(guān)注生活滿意度和收入，越富足讓你對(duì)生活越滿意。這確實(shí)如此。但是，富足對(duì)享受生活的影響可能并沒(méi)有如我們想象中那么大?！?/P>
