QQ
養(yǎng)老院里的意外找誰賠？ 養(yǎng)老院仍須盡安全保障義務(wù)
日期：2017-11-28 來源：北京晚報
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
養(yǎng)老院里的意外 該找誰賠？
即使入住合同約定免責 養(yǎng)老院仍須盡安全保障義務(wù)
當下的老齡化社會，養(yǎng)老院越來越受到人們的青睞和關(guān)注，不少家庭選擇將老人安置在養(yǎng)老院。但老人在養(yǎng)老院發(fā)生意外，受到人身、財產(chǎn)侵害時，一些養(yǎng)老院以各種理由拒絕承擔其應(yīng)負的責任。養(yǎng)老院作為養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)，管理責任的界限在哪里？在怎樣特別的情況下，即使發(fā)生人身、財產(chǎn)侵害，養(yǎng)老院也無需承擔責任？
意外1 老人養(yǎng)老院內(nèi)出車禍 家屬當了原告又變被告
由于家人難以照顧失智的老父親，李賀(化名)將77歲的父親送到了石景山區(qū)某敬老院生活。敬老院與李賀簽訂了養(yǎng)老服務(wù)合同，約定了老人為完全不能自理人員，每月服務(wù)費為2300元。
沒想到，在父親入住半年后，李賀接到了敬老院的電話，稱其父親在敬老院院內(nèi)發(fā)生了車禍，傷情很重。
父親入住敬老院，為何會在院內(nèi)被撞？原來敬老院職工張某在倒車時，沒有注意到車后的老人，老人自己也因失智沒有及時反應(yīng)，導(dǎo)致車禍發(fā)生。經(jīng)交管部門認定，張某負事故的全部責任，老人無責任。
經(jīng)診斷，老人右側(cè)6至8、12肋骨骨折、左側(cè)4、6至8肋骨骨折等，住院治療90天。司法鑒定機構(gòu)出具了鑒定意見，認定老人構(gòu)成八級傷殘。
因張某為敬老院職工，駕駛的車輛也是敬老院所有，李賀便將張某和敬老院起訴至石景山法院，要求兩被告賠償各項未墊付損失10.9萬余元。經(jīng)審理，法院支持了李賀的訴訟請求。
損失賠付后，由于對敬老院的服務(wù)仍然認可，老人出院并繼續(xù)回到敬老院居住。但幾個月后，李賀卻又收到一紙訴狀。敬老院稱家屬在老人治療完畢返回敬老院居住后，一直沒有依照合同繳納服務(wù)費，已符合合同解除條件，故起訴至石景山法院，要求李賀繳納拖欠的費用，且要求老人搬離敬老院。
李賀認為敬老院不僅掩蓋事實、不負責任，還對康復(fù)后返回敬老院居住的老人實施虐待，并企圖通過惡意訴訟逃避賠償責任。
于是李賀提起反訴，認為養(yǎng)老院未盡管理職責，家屬不需再繳納管理費用，故要求敬老院繼續(xù)履行合同，并承擔治療老人的傷情的責任，但他沒能提供老人被虐待的證據(jù)。
由于老人處于失智狀態(tài)，敬老院表示，他們已經(jīng)考慮到了老人的年齡和精神狀況，提供了更加謹慎周到的服務(wù)，并不存在虐待行為。在老人車禍住院期間，敬老院也派人看護，盡到了義務(wù)。李賀不繳納費用違約在先，敬老院的起訴合情合理。
經(jīng)審理，法院認定，李賀未及時支付服務(wù)費，已經(jīng)達到合同約定的解除條件，且李賀欠繳的服務(wù)費應(yīng)當補繳。因家屬反訴未能提供敬老院存在虐待的證據(jù)，法院不予支持。
釋法 管理責任與管理費用 應(yīng)分開算賬
“養(yǎng)老院的管理責任問題，和家屬繳納管理費用的問題，要各算各的賬。”北京市盈科律師事務(wù)所葛磊律師表示，家屬提出的“敬老院未盡責任就可以抵消費用”的說法不符合法律規(guī)定。
葛磊律師表示，根據(jù)法律“契約必守原則”，合同一經(jīng)簽訂生效，雙方就要受其約束，如果沒有發(fā)生法定的變更事由，合同的內(nèi)容不可隨意改變，因此家屬有按照協(xié)議足額支付管理費的義務(wù)。而家屬已經(jīng)遲延履行合同，且敬老院已經(jīng)完成了催告，其仍不履行主要債務(wù)，敬老院便可依法解除合同。因此，法院認定李賀未及時支付服務(wù)費，達到了合同約定的解除條件是正確的。
而在家屬少繳或者不繳管理費用時，敬老院是否沒有盡到管理責任，是否應(yīng)當對家屬進行賠償以及賠償?shù)臄?shù)額均未確定。
如果家屬認為敬老院沒有盡到管理責任，在有證據(jù)支持其主張的前提下，可以要求敬老院承擔違約責任，而不能采取少繳或者不繳管理費用的方法與敬老院之間相互“抵消”。
意外2 一個房間著火被燒傷 一個在輪椅上站立摔傷
不過，雖然民事合同可以由當事人雙方自由訂立，但如果雙方約定不當，也可能導(dǎo)致合同條款無效。
2016年，下肢癱瘓的老人陳某在北京某養(yǎng)老院生活期間，居住的房間發(fā)生火災(zāi)，陳某被嚴重燒傷，后不治身亡，家屬以養(yǎng)老院看護不力為由將其訴至法院。養(yǎng)老院辯稱火災(zāi)是因老人在床上吸煙引發(fā)，但因現(xiàn)場已被破壞，消防部門未作出事故原因認定。
法院經(jīng)審理認為，雖然養(yǎng)老院在火災(zāi)發(fā)生后采取了救護措施，但難以認定被告在平時對于火災(zāi)發(fā)生的安全隱患完全盡到應(yīng)盡的審慎注意義務(wù)，故結(jié)合養(yǎng)老院的過錯程度，判決養(yǎng)老院賠償家屬56萬余元。
而在另一起類似意外中，曾凡(化名)的曾祖父在其入住的養(yǎng)老院內(nèi)活動時，因在輪椅上自行站立不慎摔傷。而養(yǎng)老院拿出簽訂的服務(wù)合同，稱老人未按養(yǎng)老院提供的服務(wù)方式、安排的具體服務(wù)時間接受服務(wù)而受傷害，養(yǎng)老院不承擔責任；老人在院內(nèi)獨自活動，因自己的原因而受到意外傷害，養(yǎng)老院不承擔責任。
釋法 約定免責 仍須盡安保義務(wù)
意外3 老人倒在地上傷重身亡 嫌疑人竟是同住一室老人
在入住某敬老院后，尹老先生與王大爺同住一室，但沒想到，一天早上，探望尹老先生的家屬剛來到敬老院，卻發(fā)現(xiàn)尹老先生倒在地上，而王大爺?shù)纳砩?、手上滿是血跡。送醫(yī)后，尹老先生傷重不治。
警方經(jīng)偵查，王大爺被列為本案的犯罪嫌疑人，但因其屬于限制刑事責任能力人，不具備受審條件。
于是，尹老先生的家屬將王大爺、敬老院一同告上法庭，要求對方賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金等共計40余萬元。
敬老院表示，他們?yōu)槊课焕先硕寂鋫淞撕艚衅?，有緊急情況發(fā)生時，可以使用呼叫器尋求幫助。但或許因為事發(fā)突然，尹老先生沒有及時按響呼叫器，因此護工沒有及時發(fā)現(xiàn)異常。由于本案存在侵害人，故應(yīng)當由實施侵害行為的王大爺進行賠償，敬老院沒有責任。
昌平法院經(jīng)審理認為，根據(jù)查明的事實，王大爺應(yīng)當承擔賠償責任，而敬老院未盡到安全保障義務(wù)，未嚴格執(zhí)行夜間巡視制度，未及時發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為并予以制止，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，也存在過錯。故判決王大爺和敬老院承擔傷害的連帶賠償責任，綜合各方的過錯程度，由王大爺承擔70%賠償責任，敬老院承擔30%賠償責任。
釋法
葛磊律師表示，作為格式條款的提供方，應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。如果格式合同中約定了免除己方責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的條款，則縱然雙方訂立了合同，該合同條款也是無效的。
如果導(dǎo)致老人傷害的事件確實為意外，并非因養(yǎng)老院的過錯所造成，如疾病發(fā)作等，則養(yǎng)老院對意外發(fā)生不承擔責任的約定是公平的。但基于養(yǎng)老院的看護義務(wù)，在意外發(fā)生時養(yǎng)老院應(yīng)當及時采取有效措施進行救助，否則，養(yǎng)老院仍要承擔看護不力的責任，只能在自己所盡安全保障義務(wù)范圍內(nèi)按照相應(yīng)比例申請免責。
發(fā)生第三人侵害 不能逃避管理責任
“發(fā)生在敬老院中的互毆行為，由于發(fā)生在敬老院的支配范圍內(nèi)，因此敬老院對其負有管理責任。”葛磊律師表示，敬老院的管理范圍，不僅包括對工作人員的管理，還包括對敬老院領(lǐng)域內(nèi)的安全管理和老年人不法行為的管理等方面。而敬老院沒有及時制止王大爺?shù)那謾?quán)行為，存在管理上的疏漏，雙方應(yīng)當承擔連帶責任。
《侵權(quán)責任法》第37條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。
因此，葛磊律師表示，即使發(fā)生第三人侵權(quán)，敬老院如果沒有盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，雖然第三人應(yīng)承擔侵權(quán)責任，但敬老院也應(yīng)承擔相應(yīng)的補充責任。
