QQ
日期：2013-11-13 來源：人民日報
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
護理等級雖有別，法定義務(wù)不能免
張老先生在敬老院洗澡時，不小心摔倒致身體大面積燙傷，后不治身亡。家屬將敬老院告上法庭，索要各項經(jīng)濟損失20余萬元。院方辯稱，張老先生進院時簽訂的是“自理級別”的合同，洗澡并不是雙方約定服務(wù)項目，不應(yīng)承擔責任。法院經(jīng)審理，判決敬老院承擔50%的責任，賠償張老先生的家屬各項經(jīng)濟損失8萬余元。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害的，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，敬老院接納相關(guān)人員入住其處，安排并提供吃、住、護理等服務(wù)，具有明顯的社會性。因此，敬老院應(yīng)負有對入住人員在合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，養(yǎng)老服務(wù)合同的“級別”高低不是免除安全保障義務(wù)的條件。
護理義務(wù)未到位，敬老院部分擔責
80歲高齡的王老伯與敬老院簽訂老人入住協(xié)議書。協(xié)議約定護理級別為全護。一天凌晨，王老伯單獨上廁所時意外摔倒，導致骨折。后在保守治療中病情惡化不幸去世。事后，王老伯的家屬將敬老院告上法庭，要求賠償死亡補償金、喪葬費和精神損害撫慰金等共計22萬元。法院經(jīng)審理，判決被告賠償死者家屬各類損失2.85萬元，賠償精神損害撫慰金1萬元。
本案中，王老伯自愿入住養(yǎng)老，接受全護的護理服務(wù)。敬老院應(yīng)提供攙扶上廁所、防止老人摔傷等與全護理級別相對應(yīng)的護理服務(wù)。但王老伯獨自上廁所時摔倒，在沒有證據(jù)表明老人存在過錯的情況下，完全能夠認定敬老院未盡到相應(yīng)的護理義務(wù)，應(yīng)當承擔賠償責任?；谏鲜鍪聦?，法院最終確定敬老院對死者家屬的損失承擔部分賠償責任，具體承擔的責任比例為15%。
“發(fā)生意外概不負責”的約定無效
何女士一日突然接到來自父親所在的敬老院的電話，稱何老先生在敬老院里自殺身亡。何女士認為敬老院應(yīng)該對此事負責，遂將其告上法庭。敬老院辯稱，這是老人的自殺行為，屬于意外事件，在雙方的服務(wù)合同中早已明確約定不對該類事件的后果承擔任何責任。經(jīng)審理，法院判決敬老院賠償原告人民幣2.9萬元。
這是一起以格式條款方式免除自身責任的服務(wù)合同糾紛。事實上，合同法為格式條款的制定設(shè)立了禁止性規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”該法還特別規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當采用非格式條款。
據(jù)此，本案中“發(fā)生意外概不負責”的格式條款，顯然違背了公平合理的原則和法律規(guī)定，也侵害了老年人的合法權(quán)益，法律上是無效的，不能成為敬老院的免責理由。
